о мУдаках :)))

[Kelt75]

незнаю куды, наверное в юМор )) и так опус о них родимых
"Сейчас сложное время. Вот например, видишь ты мудака. Сначала надо посмотреть, не слишком ли много ему лет. Если слишком - то это не мудак, потом что он старше, значит его нужно уважать. А если еще маленький - то это ребенок, и его тоже надо уважать, и поэтому он не мудак. Так же посмотри, не защищает ли он традиционные ценности. Если защищает, то не мудак, а достойный гражданин великой страны. Может быть он известная личность - они тоже не бывают мудаками, максимум немного эксцентричными. Если это мать, то она тоже не может быть мудаком, ведь это чья-то мать. Еще мудаков нет среди духовных лиц, ведь они духовные. И вот если мудак, который перед тобой, не слишком стар, не слишком молод, не защищает традиции, не мать и не отец, не знаменитость и не духовное лицо - вот тогда это действительно мудак."

[серж]

Ну на такую тему грех не пофилософствовать или пофилософствовать тоже не грех.....
Нужно ли говорить мудакам, что они мудаки? В приватной беседе думаю это занятие совершенно бесперспективное. Разве, что поможет выпустить пар, что иногда бывает полезно для психического здоровья. Мудак ведь себя никогда таковым не считает и с таким взглядом на себя не согласится. Даже если предъявишь развёрнутую аргументацию.А вот публично называть мудака мудаком полезно всецело. Должен же кто-то указать, что король то голый. Может и кого-то из окружающих от зомбирования мудацкими идеями спасёшь наверняка . Часто за такую констатацию можно и огрести в той или иной форме. Но тут либо у тебя есть мужество заявить о своих взглядах, либо нет. Ибо не раскрыв своего мировозрения пусть и от противного, нельзя дать развёрнутый ответ на вопрос: почему тот или иной человек - мудак. Ну нет например у меня других терминов для людей вроде питерского депутата Милонова .
Покончим с поэзией перейдем к прозе.А то есть, сейчас давайте разберем кто такие МУДАКи. Вопрос конечно же сложный и без психологического анализа тут не разобраться.
Кто же первым появился , человек или мудак?Думаю первым появился всё же ЧЕЛОВЕК, но в ходе деградации появился мудак. То бишь Мудак получается это эволюционный придурок.Но эволюционный так сказать вспять.А то есть, деградирующий еще в более деградационные сферы развития чем придурок. У мудаков, уже более все запущено. В них уже не бурьян произрастает в башке , а целые поля, с большими гектарами в своем поперечнике. И произрастает на этих гектарах, целое множество разновидностей сорняка. С более глубинными корнями! Если же в случае с придурком, можно просто выдрать все сорняки и перекопать "землю", то с мудаком, обстоит все гораздо хуже и запущеннее. В случае с мудаком, никакой субботник в самом себе, ему не поможет. Тут нужен КОМБАЙН, с глубокими ножами пахоты. Для того чтобы, те ножи подрубили и перемололи все корни.

[nelidov]

Философы...однакож

[aleks]

Вот и пофилосовствовали..

[Алексей Подольск]

[Wolfy]

[угрюмый]

Как говарил Папанов"Если человек идиот,то это навсегда"

[ЯюлиЯ]

Здесь в юморе везде про это

[aleks]

http://m.fontanka.ru/2016/02/05/015/" target="_blank
Надеюсь правильно разместил. С ума сходят не только рядовые граждане..

[серж]

С ума сходят не только рядовые граждане..

Устойчивость психики полицейский мало отличается от рядового гражданина, и им также башню сносит.От превращения в мудака просто по ходу жизни, увы, не застрахован НИКТО.
Хорошо что хоть не из табельного стрелял и не по людям.

[mihas]

Ну на такую тему грех не пофилософствовать или пофилософствовать тоже не грех.....

серж
ps: чую дело было субботним вечером за стаканчиком коньячка

[серж]

mihas » Сегодня, 02:54
серж
ps: чую дело было субботним вечером за стаканчиком коньячка

Нееее дело было на трезвую голову. Поэтому и моя логическая цепочка перехода от дурака к мудаку выглядит совершенно обоснованной.
Ведь если упростить умозаключения до минимума,то сразу же можно понять,что мудак это дурак, совершающий глупые и необдуманные поступки, которые доставляют много неприятностей окружающим, или раздражающий своим внешним видом и поведением некоторых людей. Вот например мудак, который дымит вам сигаретой в лицо это же плохо. Но он ведь мудак не потому, что курит ,а потому что дымит прямо в лицо . Мудак мог бы вообще не курить, но все равно как-нибудь бы вам помешал – на улице в плечо пихнул бы, допустим,потому что он мудак. И мудаку, будучи на авто, не обязательно быть пьяным, чтобы сбить кого-нибудь. Трезвый мудак тоже полихачить любит. Ему, мудаку, чтобы кого-нибудь убить, даже автомобиль не нужен. Он найдет способ навредить и без этого. Без алкоголя, без сигареты, без машины, без оружия – мудаку вообще не нужны средства, чтобы кому-нибудь навредить. Мудаку нужен шанс. Мудаку нужна возможность. Мудаку нужно право. А способ он сам придумает.
Впрочем если уж уж копнуть глубже ,то я бы например вообще расширил название темы,ну например - О Мудаках и Гандонах ,прошу прощения за мой "французский "
Вот например барин Михалков. Государственник, монархист, православнутый на всю голову, еденоросс, высокомерный индюк,ещё можно эпитетов написать,но дело в другом.Этот "аристократ" ударил беззащитного человека ногой по лицу.Он МУДАК или ГАНДОН???? Даже не знаю хотя думаю для кого то он вообще герой.

не много не в тему,но анекдот вспомнился про этого барина:
Владимир Владимирович вы общаетесь с Никитой Михалковым потому, что он умный?
-НЕТ!
-Потому что хитрый?
-НЕТ!
-Потому что его папа гимн СССР, потом России написал?
-НЕТ
-А почему вы общаетесь с Никитой Михалковым?
-А просто прикольно, когда усы жопу щекочут