Международный Клуб владельцев автомобилей HUMMER^®

Главный судья столицы призналась, что в тяжбах с ГАИ у водителей нет шансов!
Судейский корпус сотрясают скандалы. Так, недавно выяснилось, что на сайте одного из областных судов уже вывешено решение по делу, рассмотрения которого еще не было. Судьи, конечно, стали оправдываться: мол, ошибка, сбой аппаратуры… Решение с сайта сняли, но, думаю, оно мало чем будет отличаться от того, что вынесет судья позже. Как бы блюстители Фемиды ни оправдывались, но случившееся лишь подтверждает расхожее мнение о том, что большинство решений не зависят от хода судебного заседания. Так считают водители, которым грозит лишение прав, практически то же самое подтвердила и председатель Московского городского суда Ольга Егорова. В конце лета в интервью «Российской газете» судья заявила буквально следующее: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». А как же независимость судебной системы, где же презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)? Нарушаются и несколько международных законов, под которыми стоит подпись России… Скандал вышел настолько громким, что в ситуацию был вынужден вмешаться омбудсмен Владимир Лукин.
Уполномоченного по правам человека возмутило, что председатель столичного суда предлагает обвиняемому доказывать свою невиновность, в то время как уже упомянутая ст. 1.5 КоАП в пункте 3 однозначно говорит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Если же водитель никак не доказал свою невиновность, суд встает на сторону сотрудника милиции.
ГЗР уже не раз замечала, что сегодня большинство московских судей руководствуются короткой аббревиатурой НОНД, обозначающей «нет оснований не доверять» сотруднику ГИБДД. Судебные заседания по поводу нарушения правил дорожного движения в Москве превратились в театр одного актера – судьи. Других присутствующих и самого обвиняемого выслушивают крайне редко, даже если задают ему дежурные вопросы типа «признаете ли вы себя виновным?» От ответов подсудимых ничего не зависит: судьи слепо верят не всегда грамотным протоколам о нарушении ПДД. Сами сотрудники ГИБДД в суды ходят крайне редко, даже по повесткам.
На это и обратил внимание Владимир Лукин, выступив с заявлением по поводу нашумевшего интервью. В соответствии со статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ, пишет он, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
У нас же суды сразу смотрят на лицо, привлекаемое к административной ответственности, как на государственного преступника и считают своим долгом если уж не засадить его (нельзя, к сожалению), то хотя бы лишить прав! И почему-то считают, что это в интересах государства. Совершенно забывая, что в интересах государства сделать так, чтобы вершилось правосудие, а не расправа, пусть и облеченная в рамки закона. При отсутствии стороны обвинения бремя доказывания вины водителя в судебном заседании целиком ложится на судью. В частности, сам уполномоченный и его представители, присутствуя на различных судебных заседаниях по административным делам, неоднократно наблюдали, как судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты. Фактически сторона защиты в административном процессе противостоит не обвинению, а самому суду, делает вывод омбудсмен. Уполномоченный по правам человека также замечает, что подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть, фактически, инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные ими же протоколы, а также показания все тех же лиц в суде. Это практически копирование одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом. И ошибки из этих «доказательств» потом перекочевывают в постановления судов!
Очевидно (но почему-то не для судей!), что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно это всего лишь мнение одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. У нас же это мнениерассматривается в качестве доказательства по делу (все равно что в уголовном деле как доказательство использовалось бы постановление о возбуждении самого уголовного дела)…
Основную причину создавшейся ситуации уполномоченный по правам человека в Российской Федерации видит в том, что административное производство – это на сегодняшний день единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса. Владимир Лукин считает насущно необходимым разработать и принять административно-процессуальный кодекс. Правозащитники говорили о нем еще десятьпятнадцать лет назад. Однако до сих пор законодатели до него не снизошли. У нас пока НОНД правит суд.

Почему наши судьи нас не судят, а засуживают? Почему так редки оправдательные решения, даже несмотря на явные несуразицы обвинения?
В народе водительском существует убежденность, что начальством судейским издан какой-то секретный приказ: всем судьям брать сторону обвинения, то есть - инспекторов.
Но вот почитайте письмо :
«Я много лет занимаюсь административными правонарушениями и представляю граждан в самых разных инстанциях. Основные статьи: «встречка», «пьянка», «отказ от медосвидетельствования».
И что меня всегда удивляло: читаешь постановление мирового судьи или районного - не покидает ощущение, что что-то здесь не так. Все факты налицо, всё очевидно, со ссылками на нормативно-правовые акты.
И вот ты стоишь на оглашении и, как из помойного ведра окатывают: постановление оставить без изменения… жалобу без удовлетворения… признать виновным в совершении…
Руки опускаются. Перестаёшь верить и в правосудие, и в Россию, зато начинаешь верить в коррупцию и убеждаешься в необходимости рассчитываться с сотрудниками ДПС на месте, не доводя дело до суда – быстрее, надежнее и без этого нелепого фарса в мантии с видимостью правосудия.
При этом, изучая практику Мосгорсуда, изумляешься тому, что он отменяет решения районных и мировых судей в пользу водителей именно по тем основаниям, которые ими указывались в жалобах.
В чем же тут дело? Почему мировые судьи почти поголовно предпочитают засудить невиновного, районные тоже, но чуть реже?
А дело в том, что КАЖДЫЙ факт отмены обвинительного постановления мирового судьи судьёй районным или же, что еще большая редкость, факт прекращения производства по названным статьям самим мировым судьёй, тщательно проверяется аж тремя (как минимум) организациями: доводится до сведения начальника ГИБДД на соответствующих совещаниях; доводится до сведения председателя Районного суда; проверяется прокуратурой.
Кроме того, за КАЖДОЕ оправдательное постановление судья пишет нечто вроде служебной записки, в которой, ДОПОЛНИТЕЛЬНО к доводам судебного акта описывает, отчего и почему он принял такой акт. То есть, по сути, оправдывается перед начальством, чтобы, упаси Бог, не быть заподозренным во взятке или ангажированности лицом, привлекаемым к ответственности.
Мне достоверно известно, что мировой судья, приняв решение прекратить производство по делу по этим статьям, зачастую звонит председателю районного суда и испрашивает на это разрешение.
И всё равно – каждый факт отмены – галочка на полях в личном деле судьи. Каждый.
Именно потому те судьи, которые не боятся отменять неправосудные акты, просят адвокатов: напишите, как грамотно, в соответствии с законом я рассмотрел дело. Напишите в квалификационную коллегию, а то меня могут наказать. И я всегда пишу. Это тоже ложится в личное дело судьи.
Это о тех судьях, кто имеет мужество отменить неправосудные акты. А теперь о тех, кто принимает их, а их потом отменяет высшая инстанция.
За каждое отменённое Мосгорсудом или Верховным судом решение, судья, принявший его, тоже получает по шапке.
И тоже в его личном деле появляется лист со статистикой: у судьи Иванова отменено 20 постановлений, у судьи Петровой – 17.
И это - и количество оправдательных актов и отменённых, напрямую влияет на продление полномочий судьи, на отношение к нему квалификационной коллегии, председателя суда, прокуратуры.
Куда не кинь – всюду клин. И у судьи, поэтому, расчёт очень простой:
Скажем, в год судья мировой принимает обвинительных 100 постановлений. Примерно треть обвиненных обжалуют его решения в районном суде, и треть от этой трети идут дальше – в городской суд. Допустим, вышестоящие суды отменяют в сумме 7-10 из 100 обвинительных постановлений нашего мирового судьи. И вот за эти 7-10 отменённых постановлений мировой судья получает по шапке.
Вот и вся математика: мировому судье выгоднее получить эти 7-10 «штрафных баллов» при 100% обвинении, чем добавить к ним еще и свои оправдания – ну, просто невыгодно ему водителя оправдывать!
Кроме того, по каждому оправдательному постановлению нужно писать объяснительную, что банально - лень.
Судьи горсуда не боятся никого, а потому отменяют. Мировые и районные боятся всего, ибо кресло судьи доходное, теплое и приятное. Терять его из-за тщательного и законного подхода к рассмотрению дел неохота. Проще и выгоднее принять незаконный акт и надеться, что его или подтвердят вышестоящие инстанции, или человек смирится и обжаловать далее не будет.
Такое вот у нас «независимое» правосудие. Такой Дамоклов меч висит над каждым судьёй.
И вот что еще я скажу. У нашего Президента фетиш – борьба с коррупцией. Создаются антикоррупционные комитеты в Госдуме, нанимаются работники и осваиваются многомиллиардные бюджеты. На голубом глазу нам говорят о 22 признаках коррумпированности.
А решение вопроса на поверхности - смелый, честный и самое главное - НЕЗАВИСИМЫЙ суд, не подверженный политике, стоящий исключительно на страже законодательства. Буквы и Духа Закона. Решительно и бескомпромиссно.
Архимед говорил – дайте мне точку опоры и я переверну землю. Я же говорю – сделайте по-настоящему независимый суд и коррупция пропадёт. Рассеется, как туман.
Но кто тогда будет осваивать бюджеты и делать состояния на борьбе с коррупцией?..
Андрей Виленский, юрист».
Оказывается независимости от своих начальников, а их начальникам – независимости от власти не хватает, а вовсе не честности и профессионализма.

Чем ближе выборы, тем больше суетятся чиновники, ответственные за нужную явку избирателя и проценты голосов. И, похоже, дела у ЕР и ОНФ идут не очень хорошо, если в ход пошли не просто популистские, а откровенно некомпетентные и необоснованные лозунги и обещания.
Например, ОНФ обещает ликвидировать «презумпцию виновности» водителей, когда показания сотрудников ГИБДД, составивших административные протоколы, не ставятся под сомнение судами. Для этого, считают активисты фронта, необходимо, в том числе законодательно, закрепить право использовать видеорегистраторы, установленные в автомобиле, в качестве доказательства в суде. Такая мера позволит добросовестным водителям лучше защищать свои права. В обязательном порядке оборудовать видеорегистраторами и все автомобили специальных служб.
Да вот беда — презумпция невиновности водителя и без вмешательства ОНФ вот уже более десяти лет как закреплена в КоАП РФ. Так, в ст.1.5 Административного кодекса прямо сказано, что именно инспектор должен доказать вину водителя, а последний не обязан оправдываться и сочинять легенды. При этом любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. На деле же, после регулярно проводящихся совместных совещаний руководителей судов и ГАИ регионов, судьи всех инстанций повсеместно пляшут под дудку автоинспекции. И никакие показания водителя, его пассажиров, иных свидетелей и экспертов не пересиливают в храмах правосудия показания гаишника, а тем более его напарника, выступающего в роли свидетеля. Девяносто девять процентов постановлений судов написаны как под копирку: «показаниям инспектора суд верит, они последовательны. Ранее инспектор с водителем не встречался, чувство личной неприязни не усматривается. С другой стороны, показаниям водителя и его свидетелей суд не верит, так как они преследуют одну цель — уйти от ответственности». Любопытно будет посмотреть, как быстро функционеры ЕР и ОНФ сумеют сломать подобную практику с тем, что бы судейские стали действительно объективно рассматривать дела, а не выносить тенденциозные «приговоры».
Что же касается видеорегистраторов, то и здесь партийцы проявили полную некомпетентность. Дело в том, что и сегодня любые материалы, добытые с использованием любых технических средств являются доказательствами в процессе, поэтому предлагая эту «новацию» ничего нового агитаторы не изобрели. Но и здесь судьи ловко подыгрывают сотрудникам ГАИ, заявляя подсудимому, что представленные им фото и видео материалы не позволяют установить, что именно этот дом или дерево находятся в месте нарушения. А то и просто, «основываясь на внутреннем убеждении» игнорируют представленные материалы.
А вот другое предложение ОНФ. Фронт хочет усовершенствовать процедуру освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Люди, принявшие лекарственные препараты в силу жизненной необходимости, не должны считаться виновными. Целесообразно еще раз комплексно изучить проблему так называемых предельно допустимых норм содержания алкоголя в крови. Нужно усилить ответственность работников ГИБДД и медиков за проведение экспертизы опьянения с нарушением установленной процедуры. Также у водителя должна быть возможность по его выбору в течение нескольких часов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, аккредитованном для этих целей.
Но в ОНФ, наверное, забыли, что против введения нормы так называемого нулевого промилле выступали не только простые водители и правозащитники, но и медики, и некоторые депутаты Госдумы, и даже многие сотрудники ГИБДД. «За» голосовали только президент и премьер-министр страны, открыв тем самым для нечистоплотных дорожных полицейских новую бездонную кормушку. Положить конец гаишному произволу очень просто — категорически запретить инспектору в любой форме участвовать в «продувке» подозреваемого и оценивать состояние водителя не на основании алкотестера (пусть и электронного), как это происходит сейчас, а при помощи всего комплекса исследований, которым владеют наркологи (забор крови, мочи, визуальный осмотр, различные тесты). Что же касается возможности повторного освидетельствоавания, то ОНФ вновь расписалось в незнании вопроса и оголтелом предвыборном популизме — ведь это право у гражданина есть и сейчас. И многие несправедливо обвиненные в пьянке за рулем люди им пользуются. Вот только суды вторую экспертизу напрочь игнорируют.
Еще ОФН мечтает упростить процедуру оформления дорожно-транспортных происшествий, перейти к практике, принятой в Европе, чтобы не ждать часами автоинспектора, не создавать «пробки». Полезное дело, нужное. Но опять нестыковочка выходит. В ОНФ, очевидно, не знают, что повсеместному внедрению в автомобильную жизнь страны так называемого европротокола активно противятся страховые компании, видя в каждом подобном случае мошенничество. Поэтому мощнейшее страховое лобби в Госдуме (на ура принимающее любые непопулярные предложения страховщиков) всячески тормозит любые поправки в законодательство, способствующее распространению европротокола в массах. А ведь качественный состав парламента существенных изменений после выборов не претерпит…
Короче говоря, ни одну из инициатив ОНФ прорывом в светлое автомобильное будущее назвать нельзя. Все озвученные фронтом проблемы известны и не решаются годами. Наоборот даже — все больше усугубляются. При том, что решения хорошо известны. Но в том, что они будут применяться существуют большие сомнения. И вот очередное тому доказательство.
ОНФ, по мимо прочего, предлагает сократить количество автомобилей со спецсигналами за исключением автомобилей специальных служб, имеющих цветографическую раскраску. Но говоря о необходимости всего лишь сокращения «колпаков», ОНФ, по сути, заранее расписывается в собственном бессилии в борьбе с дорожными привилегиями, оставляя за сильными мира сего ездить как хочется. А так же судить, мереть промилле, оформлять аварии.

Пидары они. И гайцы и судьи такие

Защита корпоративных интересов. У них прямые инструкции. Я сейчас сцепился сначала с ПФР - счет банковский арестовали, а затем и с налоговой. В производстве 12 дел. 5 уже выиграли. Скажу одно - беспределят по полной. Не чураются даже подделкой документов! И это госорганы! Одно дело отложено - ждем решение по почерковедческой экспертизе. Да что далеко ходить? В фирме три девчонки родили - ФСС не хочет платить! Назначена выездная проверка.